Wikimaginot, le wiki de la ligne maginot



Schirrhoffen 2,3,4,5

Lié à la page suivante de la partie Constructions :
SCHIRRHOFFEN 2 (Cuve pour arme d'infanterie)


Fil ouvert par ArthurEmmelin ( 56 ) - Posté le 03/01/2018

Bonjour,
Les blocs schirrhoffen 2,3,4 et 5 devraient être classés dans cuve pour arme infanterie.
Cordialement,
Arthur


Réponse de Pascal ( 1569 ) - Posté le 03/01/2018

Bonjour Arthur

La modification de ces blocs a été faite; Disposez vous de photos de ces constructions ?

Je vous souhaite une bonne année 2018

Cordialement, pascal


Réponse de jolasjm ( 3017 ) - Posté le 03/01/2018

Hello

Au passage j’ai rajouté un H dans le nom pour être cohérent avec celui du village.

A+
Jean-Michel


Réponse de ArthurEmmelin ( 56 ) - Posté le 03/01/2018

Bonjour à tous,
Je n'ai jamais trouvé mais jamais cherché non plus ces blocs. Je les chercherais sûrement un jour ou l'autre car ce coin m'intéresse énormément.
Cordialement,
Arthur


Réponse de SCHOEN ( 580 ) - Posté le 03/01/2018
Dernière modification par SCHOEN le 03/01/2018.
Bonjour,

S'ils ne sont pas vérifiés, il faudrait les passer en non vérifié donc ?

Il faudrait également préciser dans une note la source qui est à l'origine de la création de la fiche. Préciser idéalement qu'ils ne sont pas vérifiés et que l'implantation est approximative.

Même approximative, il faut localiser sur la carte les blocs pour ne pas risquer de doublon ultérieurement.

Wahl s'est avancé à quantifier le nombre de coupole et de plateforme dans les forêts, en totalité et par point d'appui.

J'ai beau avoir cherché sur quelques points d'appui, je n'ai jamais tout retrouvé les quantité donné par Wahl. :-/

Antoine


Réponse de Pascal ( 1569 ) - Posté le 04/01/2018
Dernière modification par Pascal le 04/01/2018.
Bonjour Antoine

Pour ce qui est des statuts, pour le moment rien ne change puisque la prochaine version apportera une réponse à cette problématique. En l'état, Vérifié indique que les sources sont fiables ou que ce bloc a été vu sur le terrain. Non-vérifié signifie une position et une exigence hypothétique, ce statut devant être complété par une note sur la page pour plus de clarté.

Oui bien sur pour la note précisant les sources, un critère est prévu pour cela.

Amicalement, Pascal


Réponse de SCHOEN ( 580 ) - Posté le 04/01/2018
Dernière modification par SCHOEN le 04/01/2018.
Salut Pascal,

Le statut non vérifié ne serait plus ? Cela me pose un problème...

Il y a trois solutions :
- une construction à une existence "documentaire", une existence avérée
- une construction est physiquement encore "existante" sans référence documentaire
- une construction existe physiquement et est documentée

Il va s'en dire que dans aucun de ces cas, elle n'apparaitrait pas dans wikimaginot.

Bien entendu, si elle existe de façon documentaire, la source est mentionnée, mieux le document est publié. Pour être publié sur wiki, la source, ou une complémentaire, doit permettre sa localisation. Un cliché aérien daté est une source valide si elle est complémentaire (il ne suffit pas de voir un vague carré sur une photo).

Le statut de projet est un débat à part.

Complémentairement, le statut de disparu ou détruit, apporte une information clé.

Mais l'information capitale, pour moi, est surtout s'il existe une preuve physiquement de sa construction, qu'il existe encore ou que son existence et sa localisation est permise.
Il est important de pouvoir distinguer les constructions existantes ou ayant assurément existé des projets et constructions faiblement documentées, ceci, en « quelques minutes », en interrogeant la base de données. Je viens de faire l’essai, même pas 30 secondes m’ont permis de faire une liste des constructions vérifiées du SFBR par la fenêtre de recherche ; total 314. Je réitère avec les disparus ; total 314 + 123 constructions existante ou ayant existée sur un total de 509. Ça c’est factuel, sous réserve que le statut soit correct sur toutes les constructions.

Ne plus pouvoir distinguer les constructions non vérifiées autrement que par le contenu des fiches seraient pour moi un gros manque :-/ On perdrait une option factuelle.

Antoine


Réponse de Pascal ( 1569 ) - Posté le 04/01/2018

Bonjour Antoine.

Tu as une guerre de retard ;-).

Les statuts qui sont utilisés dans la V7 ont été établis dans un autre fil de discussion à laquelle tu as participé.

Trois champs différents seront utilisés et porteront sur l'existence documentaire (sources), le niveau de construction (projet, inachevé, réalisé) et l'état actuel sur le terrain.

Cela répond à toutes les questions que nous pouvions nous poser et doit être complété par des explications sous forme de note dans la page.

Amicalement, Pascal


Réponse de SCHOEN ( 580 ) - Posté le 04/01/2018

Arfff... Quand la V7 sera sortie, je n'aurais plus besoin de faire appel à ma mémoire défaillante :-P

Quoiqu'il en soit, tu dois me rejoindre, qu'il ne peut y avoir de fiche qui subsiste sans implantation même approximative ?

Les fiches de Schirrhoffen, objet de ces échanges demandent donc à être implantées ?! Sinon risque de doublon ultérieur.

Antoine


Réponse de Pascal ( 1569 ) - Posté le 04/01/2018

Effectivement, lorsque il est possible de déterminer une localisation approximative, celle ci devrait être reportée sur le site avec une note indiquant sur quelle base elle est établie et précisant l'approximation. cela permet d'éviter des doublons non localisés à supprimer ultérieurement.

Bonne journée, Pascal


Vous ne pouvez pas participer à ce fil de discussion, seuls les membres peuvent y répondre ou y contribuer. S'inscrire est gratuit, rapide et sans engagement.