Contributions, comment faire mieux
Dernière modification par SCHOEN le 15/01/2018.
Bonsoir,
Je me rend compte qu'il y a des contributeurs qui ne procèdent pas forcément comme la logique le voudrait.
Il y a deux manières de contribuer efficacement à Wikimaginot. Soit suite à une visite sur le terrain, soit sur une base documentaire.
L'usage d'une seule source comme un site internet n'est pas évidente. Il faut avoir vu le blockhaus, il faut l'avoir pris en photo pour bien comprendre le site, les constructions et bien contribuer. Sans cela, c'est presque une perte de temps, pour le contributeur, comme pour les réviseurs qui manqueront de précision dans les notes et d'informations pour une bonne validation.
Je me permet de relever cette pratique car, sauf toute la bonne volonté qu'il peut y avoir, elle peut générer des erreurs ou n'apportent que des corrections de détails qui peuvent détourner les réviseurs de leurs contributions propres.
Il y a une seconde manière de contribuer à distance, sans avoir vu les blockhaus sur le terrain. C'est la contribution documentaire. C'est par exemple exploiter des archives et intégrer des notes dans wiki sur leur base de leur lecture. Ces archives peuvent être aussi un livre. Ces contributions ont un gros intérêt car peu la pratique.
En tout état de cause, pour la santé morale de nos réviseurs, je serais reconnaissant aux personnes qui souhaiteraient contribuer efficacement de se mettre en relation avec les réviseurs pour savoir comment contribuer efficacement à Wikimaginot plutot que de faire des propositions de corrections de détails.
Exemple, pour montrer la "simplicité" des contributions possible, il suffirait de bien lire les Bruges ou les tomes d'Hommes et Ouvrages" pour y relever des faits historiques qui manquent encore bien souvent. Ceci sur le secteur de prédilection du contributeurs et, encore mieux, d'aller voir sur le terrain après avoir pris connaissances des évènements qui s'y sont déroulés. Dans ces cas, franchement, ca tourne au pélerinage. J'ai en mémoire une visite sur un avant poste ou des combats s'y sont déroulés, on met des faits sur les traces que l'on voit. C'est personnellement très enrichissant et valorisant pour le contributeur et les lecteurs des contributions.
J'espère ne pas user de susceptibilité. Je souhaite juste encourager les contributions, efficaces, et surtout encourager à une méthode qui fera très vite ses preuves à ceux qui la tenterait.
J'apporterais toute suggestion utile si besoin, bien entendu.
Antoine
Bonsoir,
Je me rend compte qu'il y a des contributeurs qui ne procèdent pas forcément comme la logique le voudrait.
Il y a deux manières de contribuer efficacement à Wikimaginot. Soit suite à une visite sur le terrain, soit sur une base documentaire.
L'usage d'une seule source comme un site internet n'est pas évidente. Il faut avoir vu le blockhaus, il faut l'avoir pris en photo pour bien comprendre le site, les constructions et bien contribuer. Sans cela, c'est presque une perte de temps, pour le contributeur, comme pour les réviseurs qui manqueront de précision dans les notes et d'informations pour une bonne validation.
Je me permet de relever cette pratique car, sauf toute la bonne volonté qu'il peut y avoir, elle peut générer des erreurs ou n'apportent que des corrections de détails qui peuvent détourner les réviseurs de leurs contributions propres.
Il y a une seconde manière de contribuer à distance, sans avoir vu les blockhaus sur le terrain. C'est la contribution documentaire. C'est par exemple exploiter des archives et intégrer des notes dans wiki sur leur base de leur lecture. Ces archives peuvent être aussi un livre. Ces contributions ont un gros intérêt car peu la pratique.
En tout état de cause, pour la santé morale de nos réviseurs, je serais reconnaissant aux personnes qui souhaiteraient contribuer efficacement de se mettre en relation avec les réviseurs pour savoir comment contribuer efficacement à Wikimaginot plutot que de faire des propositions de corrections de détails.
Exemple, pour montrer la "simplicité" des contributions possible, il suffirait de bien lire les Bruges ou les tomes d'Hommes et Ouvrages" pour y relever des faits historiques qui manquent encore bien souvent. Ceci sur le secteur de prédilection du contributeurs et, encore mieux, d'aller voir sur le terrain après avoir pris connaissances des évènements qui s'y sont déroulés. Dans ces cas, franchement, ca tourne au pélerinage. J'ai en mémoire une visite sur un avant poste ou des combats s'y sont déroulés, on met des faits sur les traces que l'on voit. C'est personnellement très enrichissant et valorisant pour le contributeur et les lecteurs des contributions.
J'espère ne pas user de susceptibilité. Je souhaite juste encourager les contributions, efficaces, et surtout encourager à une méthode qui fera très vite ses preuves à ceux qui la tenterait.
J'apporterais toute suggestion utile si besoin, bien entendu.
Antoine
Merci de ce message, Antoine. J’approuve à 200% le contenu.
Je verrais juste une 3e façon de faire avancer le schmilblick de façon efficace et productive : poser la question quand on sait pas et/ou répondre aux questions posées quand on sait.
Du débat naît la connaissance.
Bonne soirée à tous
Jean-Michel
Vous ne pouvez pas participer à ce fil de discussion, seuls les utilisateurs inscrits peuvent y répondre ou y contribuer.
S'inscrire sur le site est gratuit, rapide et sans engagement.