V7 - Nouveaux statuts
Dernière modification par Pascal le 23/02/2018.
Bonjour à tous
Dans la version 7, le statut unique des construction disparait et est remplacé par trois informations différentes :
Validité information (Vérifiée ou Hypothèse)
Qui qualifie la ou les informations à la base de la création de la page
Niveau de réalisation (Projet, Inachevé, Construit, Inconnu)
Degré effectif de réalisation de la construction
Etat Actuel (Non vérifié, Complet, En ruine, Disparu, Non trouvé)
Constat fait sur le terrain
Le statut actuel peut avoir les valeurs suivantes : Non verifié, Verifié, inachevé, Disparu, Non construit
Il sera utilisé pour remplir automatiquement ces trois champs à chaque fois que cela sera possible selon le schéma suivant:
Non verifié -> Hypothèse OU Vérifié si plus de deux photos de la construction existent;
Verifié -> Vérifié
Disparu -> Vérifié, ?, Disparu
Non construit -> Vérifié, Projet
Inachevé ->Vérifié, Inachevé
Un grand nombre de fiches ne seront pas mises à jour car en statut Vérifié sans autre précision ou Non verifié, avec moins de deux photos.
Voyez vous d'autres schémas de remplissage de ces trois nouveaux champs ?
En attendant, merci aux admins et réviseurs de penser à actualiser le champ Statut des pages sur lesquelles ils valident des éléments ou font des modifications, un grand nombre de statuts n'étant pas cohérents avec les infos de la page ou la présence de photos par exemple.
Cordialement, Pascal
Bonjour à tous
Dans la version 7, le statut unique des construction disparait et est remplacé par trois informations différentes :
Validité information (Vérifiée ou Hypothèse)
Qui qualifie la ou les informations à la base de la création de la page
Niveau de réalisation (Projet, Inachevé, Construit, Inconnu)
Degré effectif de réalisation de la construction
Etat Actuel (Non vérifié, Complet, En ruine, Disparu, Non trouvé)
Constat fait sur le terrain
Le statut actuel peut avoir les valeurs suivantes : Non verifié, Verifié, inachevé, Disparu, Non construit
Il sera utilisé pour remplir automatiquement ces trois champs à chaque fois que cela sera possible selon le schéma suivant:
Non verifié -> Hypothèse OU Vérifié si plus de deux photos de la construction existent;
Verifié -> Vérifié
Disparu -> Vérifié, ?, Disparu
Non construit -> Vérifié, Projet
Inachevé ->Vérifié, Inachevé
Un grand nombre de fiches ne seront pas mises à jour car en statut Vérifié sans autre précision ou Non verifié, avec moins de deux photos.
Voyez vous d'autres schémas de remplissage de ces trois nouveaux champs ?
En attendant, merci aux admins et réviseurs de penser à actualiser le champ Statut des pages sur lesquelles ils valident des éléments ou font des modifications, un grand nombre de statuts n'étant pas cohérents avec les infos de la page ou la présence de photos par exemple.
Cordialement, Pascal
Dernière modification par jolasjm le 23/02/2018.
Bonsoir Pascal
Bonne nouvelle. Cela va nettement améliorer la clarté de l'information.
La notion de "vérifié" dans la validité de l'information devra être clairement définie. Pour moi une l'existence d'un bloc est "vérifié" si il existe une source primaire de type état de construction le nommant (et pas nécessairement une carte renseignée) ou qu'on en voit l'existence de nos jours.
Le filtre sur le nombre de photos est intéressant.
On pourrait imaginer un remplissage complémentaire : vérifié et pas de photos actuelles => Vérifié, Inconnu, Non vérifié
De façon plus générale, l'absence de photo actuelle devrait ticker par défaut "Non vérifié" dans le champ "état actuel". Il y aura peut-être quelques "disparus" ou "non trouvés" dans le lot, mais on pourra les corriger à la main et nous évitera de rentrer 5000 "non vérifiés" manuellement.
Amicalement
Jean-Michel
Bonsoir Pascal
Bonne nouvelle. Cela va nettement améliorer la clarté de l'information.
La notion de "vérifié" dans la validité de l'information devra être clairement définie. Pour moi une l'existence d'un bloc est "vérifié" si il existe une source primaire de type état de construction le nommant (et pas nécessairement une carte renseignée) ou qu'on en voit l'existence de nos jours.
Le filtre sur le nombre de photos est intéressant.
On pourrait imaginer un remplissage complémentaire : vérifié et pas de photos actuelles => Vérifié, Inconnu, Non vérifié
De façon plus générale, l'absence de photo actuelle devrait ticker par défaut "Non vérifié" dans le champ "état actuel". Il y aura peut-être quelques "disparus" ou "non trouvés" dans le lot, mais on pourra les corriger à la main et nous évitera de rentrer 5000 "non vérifiés" manuellement.
Amicalement
Jean-Michel
Bonjour à tous,
Excellentes précisions qui vont permettre une meilleure lisibilté.
Pour simplifier le cas de l'absence de photos actuelles nous suggérons de tenir compte des vues aériennes récentes de Google ou de l'IGN (- de 5 ans) pour autant qu'elles soient claires et nettes et de les rentrer dans cette catégorie.
Un seule photo aérienne peut d'ailleurs suffire et se voir placer systématiquement en premier des listes de photos à venir, ceci permettrait de valider la position en "Vérifié" sans pour autant posséder de clichés de terrain dans l'immédiat.
Amicalement
Jean-Louis & Sylvie
Bonjour Jean-Louis et Sylvie
Oui, les photos aériennes sont un outil irremplaçable qui permet d'avancer à grand pas sur nombre de sujets. Attention toutefois, car une grosse cabane à outils de jardin vue du ciel peut faire penser à un blockhaus, surtout quand on est dans le monde du petit MOM. La reconnaissance de terrain me parait donc indispensable comme juge de paix.
A noter d'ailleurs que cette vérification de terrain n'a pas besoins d'être physique. A mon sens une vérification via google streetview vaut autant si "la chose" y est bien visible. Cela a servi dans de nombreux cas.
Amicalement
Jean-Michel
Bonjour à tous
Pour le schéma Verifié et pas de photos -> Vérifié, Inconnu, Non vérifié sera rajouté . Toutes les photos sont prises en compte sans distinction entre époque et actuelle.
Pour ce qui est de passer en Non-vérifié toutes les constructions sans photos, le topo actuel est :
- Sans photos = 3557
- Sans photo - Verifié = 2054
- Sans photo - Non verifié = 1492
- Sans photos - autres statuts = 9 (Inachevé et Non construit)
La moulinette proposée concernerait donc 2054 pages, dont une grande partie est effectivement vérifiée. Nous inverserions alors simplement la marge d'erreur sans quasiment l'avoir réduite.
Si l'on rajoute le critère 'existence de notes indiquant une source' seules 570 pages seraient alors concernées et passées en 'Non vérifié'. Cela me semble plus proche de la réalité, qu'en pensez vous
Amicalement, Pascal
Bonsoir à tous,
eh...oui, le bon vieux temps du GoogleEarth de 2005 encore partiellement flou qui avait tendance à faire passer des meules de foin pour des blocs (LOL) surtout sans Streetview pour vérifier...!
Ceci étant, en limitant à - 5 ans on a de fortes chances de ne plus tomber dans ce piège... quoique ? A manier avec précaution donc.
L'idée de Pascal corrigée ci-dessus parait fort réaliste somme toute... adoptée.
Amicalement
Jean-Louis & Sylvie
Bonsoir à tous,
@ Pascal: je pense ne pas avoir été clair dans mon 2ème filtre :-/. mon point portait sur la définition automatique du statut « état actuel » qui n’est renseigné pour aucun bloc actuellement et portait sur les passage auto de tous les blocs sans photos et sans statut « vérifié » dans le mode actuel en .. - .. - Non vérifié. Cela touche donc les 3557+1492+9 blocs de ton recensement puisque les 2054 vérifié (ancien mode) sans photo seront de toute facon traités par l’autre filtre sur lequel on est OK.
@ Jean-Louis et Sylvie: j’ai moi-même usé et abusé du repérage par photos IGN anciennes ou Google Earth. Je n’ai donc pas de souci de fond avec la technique. Bien au contraire ! Mais je me suis fait piéger un petit nombre de fois malgré tout !
Amicalement
Jean-Michel
Bonjour Jean-Michel
Au temps pour moi, je pensai que tu parlais du statut actuellement renseigné dans la V6, d'où la confusion. Cela dit, cela a permis d'affiner les statuts. Ta proposition de passer le statut actuel en non vérifié sur la base de l'absence de photos fait du sens, je l'intègre dans la moulinette.
Bon dimanche à tous
Amicalement, Pascal
Dernière modification par jolasjm le 25/02/2018.
Super, merci Pascal
Je pense que les moulinettes à développer doivent traiter 95% des cas proprement même si on doit corriger à la main 5% de cas incorrects. C'est toujours mieux que de se palucher 100% de modifs à la main par crainte de faire 5% de mauvais choix.
Alors je propose une moulinette "overkill" qui va surement aider à remplir un paquet de choses:
"Vérifié" (actuel) ET "plus de 4 photos" => "Vérifié - Construit - Complet" (futur).
Si plus de 4 photos existent dans la base (ou 5 ou 10 ou 20 selon où se situe le cut-off d'un objet existant et suffisamment intéressant pour qu'un mitraillage photo ait été fait) alors il est fort probable que l'objet existe, et que donc il est évidemment "vérifié" - champ "validité d'info" futur - par définition, "construit" - puisque mitraillé photographiquement - et probablement "Complet" car sinon il aurait un statut "inachevé" dans les critères actuels.
Bon dimanche aussi !
Amicalement
Jean-Michel
Super, merci Pascal
Je pense que les moulinettes à développer doivent traiter 95% des cas proprement même si on doit corriger à la main 5% de cas incorrects. C'est toujours mieux que de se palucher 100% de modifs à la main par crainte de faire 5% de mauvais choix.
Alors je propose une moulinette "overkill" qui va surement aider à remplir un paquet de choses:
"Vérifié" (actuel) ET "plus de 4 photos" => "Vérifié - Construit - Complet" (futur).
Si plus de 4 photos existent dans la base (ou 5 ou 10 ou 20 selon où se situe le cut-off d'un objet existant et suffisamment intéressant pour qu'un mitraillage photo ait été fait) alors il est fort probable que l'objet existe, et que donc il est évidemment "vérifié" - champ "validité d'info" futur - par définition, "construit" - puisque mitraillé photographiquement - et probablement "Complet" car sinon il aurait un statut "inachevé" dans les critères actuels.
Bon dimanche aussi !
Amicalement
Jean-Michel
Vous ne pouvez pas participer à ce fil de discussion, seuls les utilisateurs inscrits peuvent y répondre ou y contribuer.
S'inscrire sur le site est gratuit, rapide et sans engagement.