Le château de Morimont

Salut Daniel,
N'y avait t'il quand même pas d'organisation de campagne dans le secteur ?
Je ne retiens pas strictement un FM, potentiellement une arme individuelle.
Les photos de détails montrent clairement du bétonnage, soigné, avec des redans, ce qui n'a pas de sens pour une réparation. Surtout que le château était déjà inscrit comme Monument Historique.
En revanche, quel usage du château y avait-il ? Un poste pour l'observation ou un point d'appui pour la surveillance de la frontière ?
En l'absence de confirmation d'archives et d'autres traces, je conçois qu'il faille garder des précautions d'usages, d'où une note rédigée sous la forme d'interrogation.
Amicalement
Antoine

Salut Antoine,

Le bétonnage, a été longtemps de rigueur dans la restauration "sauvage" ainsi que la récupération de pierres avant son classement.

Même dans la grande cave, il ne faut pas regardé de trop près.

De très très très longues années d'abandons de la part des propriétaire successifs, des gens bien intentionnés voulant sauvegardé un peu de patrimoine avait mené à une situation qu'aujourd'ui les restaurations soigneuses ont beaucoup gommé.

L'état actuel n'a plus rie à voir avec ce que c'était il y a une vingtaine d'année, où tu avais même peur d'y pénétrer.
Ma dernière visite remonte à septembre 2018.

Amicalement
Daniel

Hello,

Je réagit à ton intervention mais également celle de Pascal.

J’aurais publié la seule photo de détail de la canonnière en l’affublant d’un « Maginot » que personne n’aurait réagi… En effet, elle a toutes les caractéristiques que l’on peut attendre d’une embrasure « MOM ». Les redans sont en béton, ils réduisent la fenêtre de tir autant en largeur qu’en hauteur. Elle semble même adaptée dans son flanc gauche pour élargir le champ de tir (vers la porte ?). Si les redans avaient été réalisés avec des moellons et sans soins, j’aurais pu partager vos doutes. Mais là, on est sur un coffrage compliqué, soigné, qui n’a aucun intérêt pour une seule réparation ou consolidation. J’ose imaginer qu’une réparation aurait été un plus fidèle que ça sur un monument qui était déjà classé depuis le XIXe. Dans cette interprétation, j’ai même Jean-Marie Baillet qui me rejoint, un spécialiste rigoureux qui apprécie le sujet des embrasures médiévales par extension de sa passion pour l’histoire de l’artillerie.

Certes le château était en ruine. Mais la cave restait en bon état et offrait un abri à minima. Il offre un magnifique point de vue sur la frontière. Des embrasures subsistaient en bon état pour abriter des observateurs. L’utilité de ce site, par son emplacement, pour un point d’appui me semble évidente et si ce n’était que sur cette appréciation, je pourrais entendre les objections.

Que le site soit en ruine ne constitue pas pour moi une raison suffisante pour exclure un usage « Maginot ». La tour des fortifications urbaines de Wissembourg n’est-elle pas « en ruine ». Le château de Rothenbourg aussi.

En somme, nous avons une embrasure qui a tout ce que l’on peut attendre d’une embrasure MOM sur un site qui est tactiquement intéressant. Il me semble plus sérieux d'interpréter une modernisation "Maginot" qu'une "embrasure médiévale à redans" comme on le lit sur certaines pages internet

Je cherche à me faire confirmer cette appréciation par l’un des plus grands connaisseurs du secteur (Christophe Agry) qui pourrait peut-être avoir vu l’embrasure et pourrait avoir des infos historiques. Mais je ne retrouve pas son adresse mail.

Bonne journée

Antoine

Dernière modification par jolasjm le 19/08/2021.
Hello Antoine

Canonnière créée en 1475 par Pierre de Morimont lors de l'adaptation du chateau à l'artillerie balbutiante à l'époque selon le site suivant :
https://www.photos-alsace-lorraine.com/album/1257/Photos+du+ch%E2teau+du+Morimont

Note que ce château en contient un grand nombre dans ses tours et courtines, toutes du même type : très rectangulaires, aplaties, avec voute en arc surbaissé faite de deux rangées de pierres de taille superposées (voir en bas). Là ce qui est intéressant, c'est la pierre de taille en face latérale à droite taillée en arrondi, typique des créneaux anciens. Ces autres créneaux anciens semblent aussi inclure des redans. Ce type de construction en maçonnerie soignée est bien plus ancien que les modifs MOM.

Ce créneau existait de toute évidence depuis très longtemps. Peut-être a t'il été adapté plus récemment, reste à savoir si oui, et pourquoi.

La position de ce château ne lui donne aucune vue sur la frontière, qui passe sur la crête 200 mètres au-dessus de son altitude. Il voit encore moins la Suisse qui est à contrepente, et n'a même pas de vue sur l'axe Miécourt-Courtavon, ni vers le Glaserberg masqué par la colline où il est construit et une autre derrière. Il n'a aucune vue périphérique car se situe dans un cirque de collines qui le surplombent toutes. Si dans la logique du moyen-age ce n'était pas important puisque le cercle d'action du chateau se limitait à 100-200 mètres, dans un référentiel moderne cela ferait un très mauvais observatoire.

Alors PC ? Pas impossible : l'extrême ouest du 8° RTM était par là au début de la drôle de guerre. Après il n'y a plus eu là que des gardes frontières et éventuellement pendant un petit moment des éléments du GRCA 9 (7° CA). Par contre aussi près de la frontière, cela ne peut être qu'un petit PC de détachement au mieux, ou alors le logement - c'est vrai que la cave est vaste - de ceux sensés gérer les deux DMP plus bas. En tous cas les cartes renseignées de l'époque (Mars 1940 ci-dessous) arrêtent bien les travaux à la Verrerie.

On ne peut exclure non plus un bricolage allemand de 1914-18 : le front de la Largue passait tout proche de là entre Pfetterhouse et Durlingdorf. Ce front est longtemps resté immobile et a été sérieusement fortifié des deux côtés. Là on serait côté allemand du front...

Dans tous les cas, et sous réserve d'une autopsie précise de ce créneau, il n'y a pas beaucoup d'arguments allant dans le sens d'une réutilisation en 1939-40. En cela je suis d'accord avec Daniel. Pour bien faire, il faudrait voir la canonnière de l'intérieur pour se rendre compte d'éventuels aménagements, et éventuellement autopsier les autres parties basses des ruines (caves, etc) pour voir si il y a des traces modernes probantes (tubes pour câbles, isolateurs électriques, graffitis...). A défaut de ce type de traces probantes, je serai d'avis personnel qu'on supprime cette fiche (suppression partielle) en attendant des éléments plus tangibles issus des docs ou d'autres visites.

Pour info, j'ai rajouté une carte postale ancienne (1900) communiquée par Daniel qui montre le créneau en question. Un plan de 1800 et quelques montre aussi l'existence de cette canonnière.

Amicalement
Jean-Michel

Hello,
Si les autres embrasures non réparées ont des redans identiques, il est clair que nous pourrions les voir comme avant gardiste et mettrait à mal l’hypothèse d’un aménagement MOM.
Mais on distingue mal l’intérieur du créneau sur la photo que tu as posté.
Je n’ai regardé que sur la carte la position du château. S’il n’a pas de vue, ça met à mal la possible utilisation en point d’appui ou observatoire. Il est peut être trop près de la frontière pour avoir servit de PC.
Dommage qu’il me faille 3-4 heures de route pour y aller :/
Cordialement
Antoine

Pas de souci, Antoine

Daniel devrait y retourner sous peu. On devrait donc avoir des détails complémentaires.

Amicalement
Jean-Michel

Dernière modification par Daniel-1952 le 19/08/2021.
Bonjour à tous,

Tout est en bonne voie pour le Morimont demain, juste le resto à trouver.

Vous aurez de plus ample information sur le créneau demain soir.

En photos, la cave voutée et un autre des créneaux.

Amicalement
Daniel

Dernière modification par Daniel-1952 le 21/08/2021.
Bonjour à tous,

Apres vérifications sur place 20 aout 2021 :

Le créneau de Morimont entièrement en pierre de calcaire, mais pas de béton.
Il est bien travaillé. Sur l'intérieur une petit partie est détériorée, mais rebouchée sommairement avec de la pierre calcaire.
Aucune trace de métal ou autre qui aurait pu indiquer l'emplacement d'un support pour arme à feu.

Dans la grande salle "cave", aucune trace de câbles ou autres éléments pouvant indiquer une occupation permanente en 1940. Il n'y a que la présence de trois lumières ou détecteurs reliés entre eux par du câble gris.

Pour moi, une utilisation Maginot est à exclure.

Amicalement
Daniel

Bonjour à tous

Il semble clair que cette position n'a pas été réutilisée en 1940. Nous avons donc la sup^primer de la liste, elle restera mémorisée au cas ou de nouvelles informations confirmeraient son utilisation effective.

Amicalement, Pascal

Hello Daniel

Ta photo de détail est d’une autre embrasure ? Ou celle de l’entrée.

On est d’accord, le calcaire écarte la modif Maginot.

C’est donc de l’avant gardiste.

Merci pour la vérif.

Portes toi bien

Antoine

Bonsoir Antoine,

La photo est la même embrasure, mais la partie du fond non visible sur les autres.

A l'intérieur de la pièce, il n'y a rien que des murs montré en pierre calcaire et en très mauvais état.

La prise de photo ne m'a pas été autorisée........

Mais aucune pièce de métal ou pouvant servir de support à une arme "moderne" n'est visible.

Je pense que tout implication "Maginot" est à exclure, sauf peut-être à des troupes de passage type GRCA ou autre, mais en occupation temporaire.

Mais un jour arrivera peut-être, où dans des dossiers SHD une surprise surgisse.

L'environnement du château, en fond de vallée, où la crête l'encerclant est plus haute de 200 m n'apportait aucun intérêt militaire, surtout qu'au sud c'est immédiatement la frontière Suisse .

Coin pour effectuer de très belle balade, après avoir fait- le tour du Glaserberg.

Amicalement
Daniel

Hello,
Parfait, merci pour tes vérifs.
Je devrais avoir prochainement à nouveau contact avec l'historien local. Je le reverrais bien à l'occasion, avec toi peut-être.
Affaire à suivre, contrairement à Morimont.
Amicalement
Antoine