Embrasure ou bouclier pour canon de 25mm
Bonjour
Dans quelle catégorie, ou quelle appellation peut on mettre cette embrasure ou ce bouclier.
Amicalement
Daniel
Bonjour Daniel
Ah... Neunhoffen !
Le terme générique serait "Bouclier suspendu pour canon de 25".
L'ennui c'est qu'il y a eu jusqu'en 1940 autant de modèles différents que de chefferies ou directions du Génie (j'exagère à peine)... Le SEMG a tenté de mettre de l'ordre, notamment pour les constructions STG et de la ligne CEZF en cours de coulée ou les blocs MOM de base (Album n°1 et 2) non pourvus, en pondant en février 1940 un modèle provisoire standard et très simple (voir page sur le BS 25 en question)... qui n'aura pas le temps d'être produit en masse. Pour ne parler que de la 5° Armée, qui couvrait ce bloc de Neunhoffen, il était prévu par l'EM une livraison de 120 de ces nouveaux boucliers standards... Quelques rares exemplaires ont été livrés*, dont un est visible au bloc CEZF C13 à Francaltroff.
Amicalement
Jean-Michel
* une note du Cne Lemaitre, du 18 mai 1940, confirme que 56 exemplaires sont en cours de livraison.
Merci, Jean-Michel pour ta réponse
Bonjour à tous, ce bouclier pour canon de 25mm est décliné en 2 autres versions, une pour la mitrailleuse Hotchkiss et une autre pour le canon de marine de 47mm. Cependant vu la large distribution de ces blindages il est exclu d'une production tardive de 1939 ou 40. Les blocs où se trouvent ces blindages sont aussi de construction précoce, pour certains datés de 1935. Il y a de fortes chances que ces blockhaus furent directement achevés avec leurs blindages.
Robert
Dernière modification par jolasjm le 20/09/2023.
Bonjour Robert
Merci de cette précision judicieuse. C'est certain que ce bouclier là à Neunhoffen a une origine plus ancienne que 1940, on est bien d'accord. Ma réponse initiale n'affirmait d'ailleurs pas le contraire.
La distribution de ce type de bouclier est large uniquement localement, car les autres chefferies ou directions avaient développé des alternatives tout aussi locales adaptées à leur propre design de blockhaus (voir par exemple les boucliers des blocs de la RFM, ou les volets de la 2° RM...). C'est les méfaits de l'anarchie MOM de la période 1935-1937 sans volonté de coordination centrale.
Je faisais référence dans ma réponse initiale à Daniel - indépendamment de Neunhoffen - aux tentatives de standardisation ultérieures de ces initiatives locales précoces, standardisation qui elle est bien plus tardive (1938-40). Les boucliers SEMG standards commandés en 1940 s'adressaient bien sûr en priorité aux blocs non équipés précédemment.
Maintenant, on connait des exemples ou le remplacement d'un type d'embrasure ou de cuirassement ad-hoc ou temporaire, installé à la construction, par un autre plus définitif a été envisagé dés la conception: les embrasures et affuts type N installés provisoirement dans les blocs STG ou FCR devaient à terme être remplacés par des trémies SEMG type A2R ou C2R dés que celles-ci devenaient disponibles en nombre suffisant. Idem pour les boucliers suspendus installés initialement dans ces blocs, qui devaient être remplacés à terme par des trémies à rotule type 47B. Les boucliers suspendus standards type 1940 évoqués + haut étaient réservés eux aux blocs MOM de base non équipés initialement, le choix ayant été fait de ne pas toucher aux équipements déjà installés en temps de paix quand il y en avait (inutile de redépenser de l'argent pour des blocs qui n'étaient pas conçus pour durer très longtemps).
Et cela c'est sans parler du sud-est où là on a encore un cas de figure différent.
Cordialement
Jean-Michel
Bonjour Robert
Merci de cette précision judicieuse. C'est certain que ce bouclier là à Neunhoffen a une origine plus ancienne que 1940, on est bien d'accord. Ma réponse initiale n'affirmait d'ailleurs pas le contraire.
La distribution de ce type de bouclier est large uniquement localement, car les autres chefferies ou directions avaient développé des alternatives tout aussi locales adaptées à leur propre design de blockhaus (voir par exemple les boucliers des blocs de la RFM, ou les volets de la 2° RM...). C'est les méfaits de l'anarchie MOM de la période 1935-1937 sans volonté de coordination centrale.
Je faisais référence dans ma réponse initiale à Daniel - indépendamment de Neunhoffen - aux tentatives de standardisation ultérieures de ces initiatives locales précoces, standardisation qui elle est bien plus tardive (1938-40). Les boucliers SEMG standards commandés en 1940 s'adressaient bien sûr en priorité aux blocs non équipés précédemment.
Maintenant, on connait des exemples ou le remplacement d'un type d'embrasure ou de cuirassement ad-hoc ou temporaire, installé à la construction, par un autre plus définitif a été envisagé dés la conception: les embrasures et affuts type N installés provisoirement dans les blocs STG ou FCR devaient à terme être remplacés par des trémies SEMG type A2R ou C2R dés que celles-ci devenaient disponibles en nombre suffisant. Idem pour les boucliers suspendus installés initialement dans ces blocs, qui devaient être remplacés à terme par des trémies à rotule type 47B. Les boucliers suspendus standards type 1940 évoqués + haut étaient réservés eux aux blocs MOM de base non équipés initialement, le choix ayant été fait de ne pas toucher aux équipements déjà installés en temps de paix quand il y en avait (inutile de redépenser de l'argent pour des blocs qui n'étaient pas conçus pour durer très longtemps).
Et cela c'est sans parler du sud-est où là on a encore un cas de figure différent.
Cordialement
Jean-Michel
Bonjour Jean-Michel,
Merci à mon tour pour ces explications. En effet la standardisation des cuirassements de la fortification de campagne est un vaste sujet très intéressant que j'apprécie énormément. Il y a aussi un rare exemple d'un blindage commun rencontré sur deux endroits bien différents de la ligne fortifiée en Alsace: le blindage mobile des tourelles de Haguenau et des coupoles 7ème Région. Mais là on sort du contexte du post.
Robert
Bonjour Robert et Jean-Michel
Point intéressant qui m'a marqué que ce blindage commun des coupoles des tourelles de Haguenau et des coupoles 7ème Région.
Peut-être pourriez vous ouvrir un nouveau fil de discussion sur ce sujet ??
Merci
Cordialement, Pascal
Dernière modification par jolasjm le 20/09/2023.
Hello Pascal
Ce point a été déjà abordé partiellement et incidemment sur un fil de discussion entre Antoine (Schoen) et moi sur l'éventuel lien de filiation architecturale entre les coupoles 7° RM et celles dites de Haguenau. Comme possiblement pour les blindages, la 4° Direction (Génie central) de Paris avait essayé de faire son travail de transfert de bonnes pratiques vues ici ou là sur les plans types de blockhaus. On sait que le plan de la coupole 7° Région a été diffusé à d'autres dés 1935 pour éventuelle appropriation.
https://wikimaginot.eu/V70_fil_detail.php?id=7513&su=Points_d
Peut-être d'ailleurs que Robert aurait un avis ou des éléments complémentaires à apporter à ce fil qui est resté non conclusif à ce stade.
Néanmoins :
A l'examen de celles de la 7° Région, en réalité très peu d'entre elles ont été équipées de volets blindés coulissants, bien moins que sur les tourelles de Haguenau où c'est généralisé ou presque. Ces cuirassements "Haguenau" me paraissent être en fait une amélioration locale du concept de coupoles 7° RM qui au départ étaient très probablement non équipées de cuirassements. J'en veux pour preuve l'état NN1 de la direction de Belfort dont je parle dans l'autre fil, et qui budgétise (seulement) en 1937 l'achat de ces volets d'embrasures pour les coupoles des chefferies de Mulhouse et Belfort construites à partir de juin 1935. Il est d'ailleurs possible - mais à confirmer - que les quelques volets 7° RM existants soient un retour de bonnes pratiques du SFH vers cette région. Un retour d'ascenseur en quelque sorte... Reste à trouver les preuves de cela.
Mais vous avez raison Robert et toi : c'est un sujet à part et indépendant de celui initial de ce fil de discussion.
Concernant la question générale des cuirassements MOM, je suis d'accord avec Robert : c'est un sujet passionnant. Mais c'est un sujet complexe et pointu. J'avais commencé à penser à une page sur le sujet mais me suis assez rapidement rendu compte qu'il me restait des vides dans la compréhension de la question au global, de Dunkerque à Menton. La page dico que j'avais faite dans la section "Articles" sur les formes de constructions MOM entre 1935 et 1940 m'avait pris du temps. Peut-être faudrait il se lancer malgré tout en vertu du principe qu'un imparfait qui existe est toujours mieux qu'une perfection inexistante !
Amicalement
Jean-Michel
Hello Pascal
Ce point a été déjà abordé partiellement et incidemment sur un fil de discussion entre Antoine (Schoen) et moi sur l'éventuel lien de filiation architecturale entre les coupoles 7° RM et celles dites de Haguenau. Comme possiblement pour les blindages, la 4° Direction (Génie central) de Paris avait essayé de faire son travail de transfert de bonnes pratiques vues ici ou là sur les plans types de blockhaus. On sait que le plan de la coupole 7° Région a été diffusé à d'autres dés 1935 pour éventuelle appropriation.
https://wikimaginot.eu/V70_fil_detail.php?id=7513&su=Points_d
Peut-être d'ailleurs que Robert aurait un avis ou des éléments complémentaires à apporter à ce fil qui est resté non conclusif à ce stade.
Néanmoins :
A l'examen de celles de la 7° Région, en réalité très peu d'entre elles ont été équipées de volets blindés coulissants, bien moins que sur les tourelles de Haguenau où c'est généralisé ou presque. Ces cuirassements "Haguenau" me paraissent être en fait une amélioration locale du concept de coupoles 7° RM qui au départ étaient très probablement non équipées de cuirassements. J'en veux pour preuve l'état NN1 de la direction de Belfort dont je parle dans l'autre fil, et qui budgétise (seulement) en 1937 l'achat de ces volets d'embrasures pour les coupoles des chefferies de Mulhouse et Belfort construites à partir de juin 1935. Il est d'ailleurs possible - mais à confirmer - que les quelques volets 7° RM existants soient un retour de bonnes pratiques du SFH vers cette région. Un retour d'ascenseur en quelque sorte... Reste à trouver les preuves de cela.
Mais vous avez raison Robert et toi : c'est un sujet à part et indépendant de celui initial de ce fil de discussion.
Concernant la question générale des cuirassements MOM, je suis d'accord avec Robert : c'est un sujet passionnant. Mais c'est un sujet complexe et pointu. J'avais commencé à penser à une page sur le sujet mais me suis assez rapidement rendu compte qu'il me restait des vides dans la compréhension de la question au global, de Dunkerque à Menton. La page dico que j'avais faite dans la section "Articles" sur les formes de constructions MOM entre 1935 et 1940 m'avait pris du temps. Peut-être faudrait il se lancer malgré tout en vertu du principe qu'un imparfait qui existe est toujours mieux qu'une perfection inexistante !
Amicalement
Jean-Michel
Vous ne pouvez pas participer à ce fil de discussion, seuls les utilisateurs inscrits peuvent y répondre ou y contribuer.
S'inscrire sur le site est gratuit, rapide et sans engagement.