Points d'appui de la foret de Haguenau, coupole 5e RM et 7e RM

Dernière modification par jolasjm le 30/08/2023.
Salut Antoine,

Sujet intéressant. Je pense d'ailleurs que Jean-Bernard Wahl aura sans doute aussi des éléments tangibles de reponse à ta question. Il avait écrit un article sur les PA de la forêt de Haguenau en 1999 dans Fortifications & Patrimoine.

La coupole dont tu parles trouve son origine en 7° Région Militaire. C'est une invention de 1935 du Génie de Belfort/Mulhouse dans le cadre de la grande vague de constructions MOM gérée par les Régions en anticipation de la disparition de la CORF. C'est un peu à la 7° RM ce que le bloc RFM type 1935 était à la 6° RM. Les premières ont été donc construites là en bas à partir de l'automne 1935, sur les territoires des chefferies de Belfort et Mulhouse (ce dernier remontant jusqu'au nord de Marckolsheim à l'époque). Ce concept de coupole est la traduction locale des directives générales sur les travaux MOM de renforcement (passage de la logique de région fortifiée à la logique de muraille de France) émise par Gamelin en avril 1935.
Je pense d'ailleurs que l'idée de base de ces coupoles était déjà dans l'air du temps, car l'IOT n°3 de 1933 et le Vade-Mecum de l'officier subalterne du Génie (fin 1934) - voir copie de la page en bas - présentent un concept qui est assez proche de la coupole 7° RM. Celle-ci est d'ailleurs une amélioration visible de cela, avec des formes plus fuyantes de la dalle supérieure grâce à sa forme hémisphérique. La réalisation de coupole bétonnée est d'ailleurs antérieure au modèle de la 7° RM puisque dans les Alpes, le Gal Boucher (15° RM) avait demandé dés fin 1933 d'équiper les AP alpins avec des "coupoles" d'observation et de défense tous azimuts dont un prototype unique sera construit à l'AP de Castes Ruines.

Le fait est que ce concept de "coupole" propre à la 7° RM a fait des petits puisqu'on trouve des plans de ce type de constructions dans les archives de la RFM (album de plans types pour 1936 - voir ci-dessous) et des chefferies des Alpes. Un rapport fait par l'IGGF d'inspection de ce type de constructions en 1936 est néanmoins assez critique : les seuls points positifs relevé est la discrétion parfaite et le faible cout de ce type de bloc, pour le reste... pas assez protégé - au mieux le 77mm, au pire les éclats ! -, créneau trop bas justiciable d'un bouchage par la terre en cas de bombardement...

La 4° Direction a donc clairement fait son boulot à l'époque : elle a diffusé pour information et prise en compte éventuelle le plan-type de la 7° RM avec ses commentaires généraux. Chose intéressante, si en 20° RM (Haguenau), le concept a été repris à l'identique dans le principe, ce ne sera pas le cas dans la 6° RM (RFM) : la coupole type 7° RM y sera uniquement utilisée en mode "amovible" pour couvrir et transformer en blockhaus une cuve pour tourelle démontable qui n'aurait pas reçu son équipement. C'est peut-être d'ailleurs de là que vient la confusion de termes entre "coupole" et "tourelle". Le terme coupole me parait quand même plus courant, en tous cas en 7° Région.

Voilà pour ce qui est strictement factuel.

Ensuite vient mon interprétation, qui a défaut d'éléments en provenance de Haguenau reste donc à étayer par des documents ou preuves, en particulier prouvant la filiation de façon univoque entre coupole 7° RM et tourelle Haguenau * :
J'ai tout comme toi l'impression qu'on a deux types de "tourelles ou coupoles de Haguenau" : des modèles très simples, sans locaux et d'un type pratiquement identique à celles de la 7° RM (voir par exemple "Cimetière de Soufflenheim 3" ou d'autres), et des modèles plus sophistiqués que tu évoques.
Pour moi, la chefferie locale aurait donc repris l'idée de la 7° RM en l'appliquant initialement à l'identique, puis dans un 2e temps en se faisant fort de corriger les défauts du concept relevés par les autorités centrales. Les coupoles type "Haguenau" lourdes sont nettement renforcées par rapport au modèle de base, les créneaux sont réhaussés pour donner un commandement supérieur du terrain et les rendre moins sensibles aux retombées de terre, ils sont équipés de volets obturateurs (pas le cas en 7° RM), certaines constructions regroupent plusieurs coupoles ("Carrefour 121" qu'on avait visité avec toi) et des locaux annexes ont été rajoutés permettant d'abriter le personnel. Dans le fond, c'est le résultat d'un re-engineering de la version initiale allant dans le sens de l'amélioration... mais perdant de vue la recherche du cout minimal des constructions initiales qui se plaçaient dans un contexte "construire beaucoup, vite et pas cher" pour créer cette fameuse muraille de France.

Je n'ai pas d'évidences de l'existence de blocs identiques construits en 1914-18. Ceci étant, la note de cadrage de Gamelin de 1935 fait référence si je me souviens bien aux IOT (en particulier la n°3 à l'usage des troupes du Génie), qui spécifiaient les travaux d'organisation semi-permanente du terrain durant la grande guerre (la n°3 ayant été éditée en 1933 comme un espèce de recueil de bonnes pratiques issues du conflit). On peut aussi y voir une filiation des postes de tir pour armes automatiques des tranchées de ce conflit : tir rasant le sol, protection symbolique, souvent des feux frontaux...

Par contre je ne saisis pas bien l'association que tu fais avec le 5° Région. Cette région est autour d'Orléans et n'a donc pas grand chose à voir avec la ligne Maginot. Elle n'a pas produit de plan-type de blockhaus à ma connaissance.

Bonne fin de journée.
Jean-Michel

* dans le fond et indépendamment de l'effort louable de partage de bonnes pratiques fait par la 4° Direction en diffusant les plans de la 7° RM, la ressemblance ne pourrait s'avérer qu'un pur hasard partant du principe que le même problème mène à la même solution... Cela serait clairement le cas si par hasard les premières "tourelles de Haguenau" avaient été construites avant ou en même temps que les 1eres coupoles 7° RM.

Autre réflexion que m'amène cette discussion : les "pilules briançonnaises" sont conceptuellement très proches - en plus simple encore - de ces coupoles...

Salut Jean-Michel,

Merci beaucoup de ton retour, très précis et constructif, comme d’habitude.

Tu mentionnes un début de construction des coupoles dans la 7e RM à l’automne 1935 (un document pour être aussi précis ?). Je n’ai pas de date mentionnée clairement pour la 5e RM, mais une note sur la défense en basse alsace datée de janvier 1936 spécifie que 31 emplacements bétonnés pour mitrailleuses ont été construits dans la forêt de Haguenau.

Dans ton article “La fortification de campagne entre 1935 et 1940” tu écris :
“les "tourelles de Haguenau", qui sont une déclinaison renforcée et améliorée des "tourelles type 7° Région Militaire" dont on parlera plus loin.”
“La coupole type 7° RM aura aussi une cousine améliorée et plus tardive, la « coupole de Haguenau » créée par la chefferie éponyme pour couvrir les lisières et carrefours de la forêt de Haguenau. La version « Haguenau » est cependant en général plus complexe, couplée à plusieurs et avec un abri pour le personnel, et présente un dôme aplati en moyenne plus épais que celui de la 7° RM.”

Sur la base de cette source de janvier 1936, et en l’absence de mention de construction pour les années qui suivent, je pense que les coupoles de la forêt de Haguenau ont été construites en même temps que celles de la 7e RM. Je pense aussi qu’elles sont vraisemblablement conçues en parallèle et ne sont pas forcément des descendantes de la 7e RM.

On attribue l’origine des coupoles à la 7e RM parce que c’est ce plan qui est diffusé. Mais, finalement, rien ne nous permet clairement d’être sûr de l’origine ?!
Merci de m’avoir indiqué la page du vade-mecum (page 137, consultable sur https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9622740c ). Mais comme dans l’IOT de 1933, il s’agit plutôt d’observatoires.

Désolé pour la 5e RM, c’est un lapsus avec la 5e armée…

J’en viendrait donc à résumer :
Avec les archives que nous connaissons à ce jour, nous ne parvenons pas à attribuer avec certitude l’origine de ces constructions. Elles ont été construites à la même période – 1935 – sur les territoires des 20e et 7eRM. Néanmoins, la diffusion d’un croquis de principe d’un « emplacement pour mitrailleuse ou fusil mitrailleur », correspondant à une coupole, par la 4e Direction du Génie de l’état-major de l’armée, avec le « cachet de la 7e Région Militaire, donne un avantage au bureau du Génie de Mulhouse.
Si, de prime abord, cette architecture présente certains avantages, elle est aussi et surtout fortement critiquée. Ces constructions sont économiques, ne nécessitant que peu de béton pour les ériger. Elles se dissimulent également bien dans le terrain. En revanche, elles n’ont qu’une faible protection contre l’artillerie et leurs protections ne vaut que par la nature du couvert. Le recours à ces constructions se limitait donc aux lieux boisés.

Bien cordialement

Antoine

Dernière modification par jolasjm le 01/09/2023.
Bonjour Antoine

J'aime la prudence de ton résumé sur l'aspect filiation. Cela ne ferme pas la porte mais soulève la question, qui est valide. De mon côté je vais mettre un peu de conditionnel dans mon topo sur les fortifications de campagne pour m'aligner sur cela.

L'hypothèse d'une création simultanée d'exactement le même plan type en 7° et en 20° RM, par le fait du hasard sans que l'un n'ait copié sur l'autre, n'était évoquée par moi que dans un sens purement théorique parce qu'on ne peut pas exclure celle-ci d'emblée. Maintenant, je n'y crois personnellement que très très modérément.

Mais, tu as raison sur le fond : la question de filiation revient - à défaut de documents précis - à se demander où ce type de construction a été construit en tout premier. Mon estimation pour la 7° RM d'automne 1935 était basée sur trois choses :
- le top départ de l' "anarchie de constructions MOM", décrété par la Directive de Gamelin du 3 Avril 1935. Ce top départ a un effet immédiat : pour prendre un exemple documenté proprement, le plan-type du bloc type RFM35 - premier bloc MOM de la 6° RM - date du 3 Mai 1935, prenant comme document de référence cette même note de Gamelin ! Il me parait clair que la 7° RM est allé aussi vite que cela et que dés début mai 1935 les bases architecturales de la coupole 7° RM existaient déjà (voir + bas la date de construction la plus ancienne trouvée).
- les directives pour 1936 données par le même Gamelin (note du 05/11/1935) où il siffle la fin de la récré sur les errements initiaux des travaux MOM (bannissement des créneaux frontaux, des trop gros blocs, des blocs de résistance douteuse comme sur la Meuse, etc...). Cette note a en particulier eu pour effet de mettre un terme à la construction des blocs RFM35 - avec grand créneau AC frontal - au profit du RFM36, qui est purement flanquant. Ma conviction est que c'est cette même note qui a entrainé la création de la 2e génération de "tourelles Haguenau", plus lourdes et sophistiquées. Il demeure qu'un certain nombre de tourelles Haguenau - probablement les premières - étaient strictement du même type et du même plan en "T" que celles de la 7° RM. Je reprends l'exemple très parlant de "Cimetière de Soufflenheim 3", qui aurait pu être dessinée par la 7° Région : pas de locaux, pas de défense d'entrée, créneau au ras du sol, protection minime...
- un état NN1 (demande d'investissement) de la Direction du Génie de Belfort demandant 280.000 F de budget pour l'équipement - drain et volet d'embrasure - des 50 coupoles 7° RM construites durant l'année 1935 entre Mulhouse et Belfort. Et ce chiffre de 50 ne représente qu'une partie des coupoles de la 7° RM: cela ne couvre géographiquement que 50% du ban des chefferies concernées et est à rapprocher du chiffre de 184 coupoles de ce type recensées sur la région en mars 1938 par l'IGGF au chapitre de la période 1935-36).

Ces éléments donnent une fourchette de la 2e moitié de 1935 pour cet effort, le temps que les choses se mettent en place. D'où la référence à l'automne. Cette estimation de date de construction, et l'affinage de celle-ci, m'a néanmoins travaillé depuis le début de notre échange car on n'a pas encore là d'élément permettant de trancher sans doutes la question posée. Mais dans le fond, on a une chance : certaines constructions ont été datées par leurs constructeurs, donc j'ai exhumé les notes manuscrites que j'avais écrites lors de mon travail sur les travaux MOM de campagne.

Le cartouche le plus ancien que j'ai trouvé sur les coupoles 7° RM à ce jour est celui de celle de l'écluse 66 de Marckolsheim sur le canal du Rhone au Rhin : 28 juin 1935 par la CM13 du 15-2... Note que c'est la seule que je connaisse qui a un marquage au jour près : probablement qu'il s'agissait d'une des premières, si ce n'est la première du 15-2 auquel cas elle méritait bien un joli cartouche avec une date in-extenso pour marquer l'occasion. Toutes les autres coupoles du coin sont estampillées "1935" tout court quand elles ont une date de gravée (voir celles de Fortschwihr récemment nettoyées, ou la célèbre coupole triple de St Hubert au sud de là). Je n'ai par ailleurs pas en tête une seule de ces coupoles avec une date postérieure à 1935, ce qui tendrait à montrer que - comme pour le RFM35 - le rappel à l'ordre de Gamelin pour les travaux 1936 a eu un effet radical d'abandon de ce plan type en Haute-Alsace.

Peut-être existe t-il des cartouches similaires sur les coupoles 20° RM ?. Tu sauras certainement répondre mieux que moi à cette question et les comparer à cette date du 28/06/1935.

Concernant la 5° Armée : celle-ci n'a à ma connaissance pas construit de coupoles puisqu'en 1939-40 ce plan-type était tombé en désuétude sauf peut-être cas de transformation de puits pour TDPM en blockhaus simple quand la non-livraison du cuirassement le justifiait, ou bien sur dans les Alpes où la pilule était bien suffisante. En septembre 1939, la STG a émis son catalogue de plans types de blockhaus de fortification de campagne (Album n°1) que les armées ont été tenues d'appliquer en pratique tant que possible et justifié. L'ère du blockhaus cubique avec orillon s'est généralisée.

Bien cordialement
Jean-Michel