Page cuve béton et fort de Strasbourg

Bonjour Dominique

Je ne comprends pas ce qu'il pourrait y avoir à corriger sur la page actuelle qui ne fait état d'aucune cuve en béton.

Cordialement, Pascal

Guade Owend (Bonsoir),

Die gelinkte Webseite isch die vun de Betonschossene (La page web lier est celle des cuve béton).
Im Elsässischen isch's viellei mèhr klaar (En alsacien c'est peut-être plus claire) ?

Herzlichen Dominique.

Dernière modification par gregfuchs le 23/12/2023.
Bonjour

Je comprend la remarque de Dominique. Peut on réellement parler d'encuvement dans ce cas ? La plateforme est simplement posée sur un ancien emplacement de pièce de rempart (à préciser sur la fiche qui est quelque peu laconique sur le sujet). A ce propos, des traces d'aménagements sont visibles sur ces emplacements ? Je n'ai pas eu l'occasion de les voir, (surtout celles du Fort Ney). Pascal, tu as pu aller au Fort Ney ? Tu avais demandé l'autorisation aux autorités militaires il me semble.

Amicalement

Greg

Bonjour,

Je cite le polycopié mentionnant ces plateformes :
"En 1937 : construction de cuves pour canon de 65 sur plateforme métal"

On peut s'amuser comme on veut avec la sémantique, la terminologie... Il faut un moment faire un choix cornélien... Ah, mais lequel, avec quelle règle...
On peut citer plusieurs auteurs militaires, pour une même ou un même type de construction, et trouver des termes différents. Parfois même incorrect...
Ma règle, c'est le terme de son concepteur. Ah, mais, dans le cas de ces plateformes, je ne le connais pas...
Bref, un moment, il faut se résoudre à vivre avec certains thermes que l'on a du mal à accepter avec ses convictions propres...
Hopla Tchuss ;-)
Anton aus Elsass

Dernière modification par jolasjm le 29/12/2023.
Bonjour Antoine et tous,

Dans ce débat qui perdure, on mélange en fait deux aspects très différents. D'un côté la dénomination officielle d'époque et de l'autre la classification simplifiée et pragmatique que nous utilisons sur le site.

Bien d'accord avec la vision d'Antoine, le principe de Wikimaginot est en effet d'utiliser le terme officiel de l'époque, sachant que ces termes peuvent varier d'un endroit à un autres pour exactement le même type de construction (exemple bien documenté : les constructions de la CEZF sont dénommées "casemates" dans les documents d'époque de la commission alors qu'elle sont une application directe du "blockhaus" STG lourd Mle 1939 conforme à la notice du 29/12/1938...).

Mais dans le cas qui nous occupe la question est un peu différente. Bien que la dénomination officielle - quand connue - doit figurer dans le texte de la page descriptive de la construction, on a été amené à classer toutes les constructions dans un référentiel spécifique pour ne pas multiplier à l'infini les classifications variables et parfois erronées de l'époque et rester lisible et compréhensible sur la cartographie comme dans le texte. Une forme de simplification de lisibilité. Cela a entrainé la création de la notion de types de constructions Wikimaginot dont "cuve pour canon" est un exemple particulier qui recouvre tous genres d'emplacements protégés individuels pour pièces d'artillerie.

Tout comme la catégorie "Blockhaus pour canon" peut recouvrir les blocs RFM Mle 1935, les coupoles 7° RM pour canon de 47, les "casemates SFAM" de 1939, les blockhaus type A du SFBR, les blockhaus Album n°1 type 2 de 1939-40, etc.

Ensuite, pour pouvoir affiner, on a créé la notion de "plan type" qui permet d'associer à une classification générique des types de constructions plus précis (exemple : le plan type de la cuve bétonnée pour canon de 65 de Marine (type RFM) qui est un sous-type de la "cuve pour canon").

Dans l'esprit de cette classification simplifiée propre au site, la "cuve pour canon" n'est donc absolument pas exclusivement en béton, mais est un emplacement protégé à ciel ouvert - formel ou informel - pour matériel d'artillerie. Elle peut certes être en béton, mais aussi en palplanches, rondins de bois, terre levée, ... ou même en pâte à Kugelhopf (pour rester en Alsace) si cela s'était trouvé... Les cuves du fort Uhrich n'étant à aucun moment décrites comme étant en encuvement en béton dans leur page (j'invite tout le monde à vérifier cela de visu dans cette page, ainsi qu'à vérifier la définition de "cuve pour canon" dans le classement par types), il n'y avait donc rien à corriger dans celle-ci - demande initiale de Dominique - puisque "cuve pour canon" recouvre en cas particulier parmi d'autres ce type d'alvéole protégée en simple terre levée. Et d'où la réaction initiale de surprise devant ce qui n'apparaissait pas comme un problème - vu de la logique du site -.

Voili, voilou pour les explications. Mais le débat reste bien sur ouvert si il y a moyen de faire mieux : le tout c'est de le faire de façon constructive et rationnelle.
Joyeux changement d'année à tous ;-)
Jean-Michel

Bonjour à tous,
Pour ma part et afin de fermé la porte à la polémique.
Les page des cuve à canon (référence wikimaginot) des 65 1888/91 de certains forts de Strasbourg était lier à la cuve en béton circulaire pour 65 1902 de la 6 ème région militaire.
Je voulais juste être aussi précis que la politique de référence de wikimaginot, que m'a rappelé Jean-Michel lors des débats sur le 95mm sur affût omnibus et son utilisation sur la ligne maginot.
En clair si j'ai semblé passé pour un polémiste, je présente mes excuse à tout le monde.
Je me place en réserve pour 2024.
Bonne soirée de réveillon à vous.
Cordialement Dominique