Haut de la page
Bas de de la page



Version 7 - Fonctionnalités, corrections et suggestions




Fil ouvert par Pascal ( 19637 573) - Posté le 16/05/2017



Bonjour à toutes et tous

Une nouvelle version du site est en cours de développement.

Initialement rendue souhaitable par l'arrivée d'une nouvelle version du langage de programmation de base du site (PHP7), le majeure partie des modifications se fera "sous le capot" et ne seront donc pas directement visibles pour l'utilisateur à part une rapidité accrue de 2 à 5 fois et une meilleure fluidité au quotidien.

Autant profiter de l'occasion pour apporter des corrections et améliorations à l'architecture du site et peut-être de nouvelles fonctionnalités.

Ce fil nous permettra d'échanger sur ce que vous attendez de neuf, vos suggestions et propositions de correction ou tout simplement vos questions.

Cordialement, Pascal


Réponse de Pascal ( 19637 573) - Posté le 16/05/2017

Une liste rapide des petites modifs déjà prévues:


Page d'accueil:

- Rajout d'une partie Nouveau bibliographie


Constructions :

- Remplacement de la visionneuse de photos

Cartographie :

- Rajout du tracé des limites de secteur
- Rajout d'une couche avec les ouvrages ajournés ou non-construits
- Rajout de nouvelles icônes et amélioration de la visibilité des icones existantes
- Amélioration de la lisibilité des textes sur fond de carte
- Version optimisée pour mobile avec fonction 'autour de moi' - GPS


Tout-Savoir:

- Les rajouts de documents et de photos seront possibles pour tous dans la partie 'Tout-Savoir', l


Fils de discussion:

- Possibilité d'insérer des émoticones dans le texte
- Epinglage d'un fil
- Affichage du nombre de personnes suivant un fil
- Possibilité d'inviter directement un membre à consulter un fil


Messagerie/ contact:

- Suppression du formulaire de contact par email, remplacé par un fil de discussion permettant le suivi par tous lorsque le sujet est d'intérêt général
- Rajout d'une messagerie 'privée' entre membres


Aide :

- Refonte de l'aide intégrée du site


Documents / Photos:

- Rajout d'une page d'informations sur le document avec l'indication des pages dans lesquelles un document est listé.


Bibliographie :

- Achats en ligne (sous réserve)



Voilà les principaux points prévus, tous ne seront peut être pas implémentés dans un premier temps, cela sera fait en fonction du temps.


Réponse de jolasjm ( 17479 708) - Posté le 16/05/2017
Edité par jolasjm le 16/05/2017.

Bonjour Pascal

Le menu est déjà copieux. On a hate !

Voici après réflexions quelques questions ou suggestions :

- Tant qu'à créer une fonctionnalité de génération de ligne dans la carto (limites de secteurs), ne pourrait-on pas envisager de pouvoir saisir des tracés, genre ligne de 0,60m, lignes téléphoniques, lignes électriques, réseaux barbelés, rails et fossés, ... ? Gros changement et gros travail derrière, mais rien ne nous arrête ;-))

- On a parlé dans le temps entre nous d'une section d'introduction générale à la ligne Maginot. Le travail a été commencé avec Antoine, et la balle est dans mon camp. Pourrait-on intégrer cela de façon visible dans la page d'accueil comme un moyen par clics d'approfondissements successifs d'entrer autrement et peut-être plus naturellement dans la partie "tout savoir", surtout pour des néophytes ? Au moins au pourrait prévoir la place dans la prog de la page de garde le temps qu'on se mette d'accord sur le contenu.

- Dans la partie tout savoir, à l'usage de vérificateurs et admins : fonctionnalité de suivi d'historique de fiche comme sur les fiches standard ? Cela évitera de devoir faire un suivi manuel au travers de notes de bas de page sur qui a fait quoi.

- Concernant la couche carto des ouvrages ajournés ou non construits, c'est encore une autre excellente idée. Je pense par contre qu'il faut peut-être se définir une façon de faire pensée avant de se lancer, au risque de tout mélanger sans lisibilité claire au final et de se re-créer un gros travail de modification / correction ensuite.

Je n'ai pas de proposition construite à ce stade - pourrait faire l'objet d'un autre fil -, sauf à déjà proposer que la visu puisse se faire par date ou raison d'abandon ou de report, pour éviter de mélanger des ouvrages, blocs ou casemates abandonnés lors de la phase de conception du tracé (1926-27), ceux classés sans suite car des alternatives plus intelligentes ont été privilégiées (1927-30) avec ceux abandonnés ou reportés lors de la phase de réduction budgétaire (1931-36) ou ceux qui n'ont tout simplement pas eu le temps d'être réalisés (1939-40). Il serait au passage intéressant de se donner un ligne directrice d'où se situe la séparation entre "non réalisé" et "en construction". Je me suis posé la question pour les casemates CEZF qu'on trouve à différents stade de construction et me suis donné la règle suivante à défaut d'autre chose:
* de rien à fouilles sans radier : non réalisés
* dés qu'on voit du béton, ie de fouilles avec radier à murs sans toiture ou toiture partielle : en construction
* gros oeuvre finalisé et au-delà : construit.
Ces derniers éléments pourraient faire partie de l'aide refondue.

- concernant la notion de statut, j'ai toujours eu un peu de difficulté avec la logique de statut actuelle, où on mélange statut historique de degré d'achèvement (non construit, etc) avec un statut d'état de recensement (non vérifié, vérifié) et un statut d'état réel sur le terrain (disparu). L'idéal serait d'avoir 2 statuts différents:
* statut de réalisation : non réalisé (éventuellement avec cause, voir + haut), en construction, construit, achevé
* statut de vérification d'état actuel : non vérifié, vérifié en état, vérifié en ruine, vérifié disparu.
... par exemple.

- Question : qu'entends-tu par "achats en ligne" sous la Biblio.

- Dernier point, délicat car très subjectif et possiblement générateur de débats sans fins : quid d'un travail sur du look du site, tout en essayant de garder son identité visuelle bien établie ? Ce point m'est venu de mon ado que j'essaie d'intéresser à la LM et ce qu'on fait sur le site wikimaginot et qui me dit qu'un peu de couleur ou de visuels seraient un plus d'attractivité.

Amicalement
Jean-Michel


Réponse de SCHOEN ( 2878 233) - Posté le 16/05/2017
Edité par SCHOEN le 16/05/2017.

Bonjour,

Comme souvent, je n'ai pas grand chose à relever sur les propositions, encore moins sur tes remarques Jean-Michel. Vous pourrez rétorquer, c'est facile... Le mec est toujours d'accord. Nous lit-il au moins ? ;-)

Plus sérieusement, le problème soulevé avec la question des projets est intéressante et surtout importante. Je suis un peu réservé sur le principe de mettre les projets dans l'inventaire wiki. C'est pas évident du tout... D'un coté vous avez les projets de la CDF, clairement non retenu, nombreux et variés, surtout si on remonte au début des années 20. Imaginons ensuite les projets de réemploi des anciennes fortifications, et hop, on insère toutes les anciennes fortifications. A partir de quand un projet est réellement un projet. Quand il est proposé, quand il est validé, par qui ? Ensuite vous avez les projets qui sont revus à la baisse. L'ouvrage ou la casemate existe mais pas sous la forme initialement voulue. Sous quoi le référencer... On génère un doublon projet ? Cela risque de générer des confusions dans les fiches et les limites sont floues... Ont risque d'emmêler le tout si on est pas clair sur la présentation et l'affichage. Eventuellement, créer un type de construction totalement différent "projet", avec un symbole totalement différent. Mais pas simplement un statut qui n'est pas forcément regardé ou du moins qui apparait trop discrètement.

Les projets ont à mon sens plus une place dans la partie Historique-Tout Savoir. Mais je dois admettre que localiser des projet sur la carte du wiki peut être intéressant. Mais cela reste un petit plus qui pourrait coûter cher si la méthode n'est pas rigoureusement pensée et arbitrée.

Antoine


Réponse de jolasjm ( 17479 708) - Posté le 16/05/2017
Edité par jolasjm le 16/05/2017.

Concernant les projets et non construits, Antoine met le doigt là où cela fait mal ;-). Quand on pense à certains ouvrages qui ont vu 3 ou 4 projets successifs avec autant d'implantations de blocs différentes, cela risque vite d'être fouillis.

Pragmatiquement, sans parler nécessairement des projets on pourrait déjà commencer par:
- les objets clairement identifiés comme étant validés mais placés en 2e cycle ou 2e urgence, ou ajournés après coup pour cause budgétaire (période 1930-36)
- les objets (ouvrages, casemates, etc) prévus d'être construits mais non ou à peine commencés, genre ouvrage CORF de la Vachette ou des Sagnes, ou les casemates CEZF.

Cela a le mérite de montrer ce que la ligne aurait pu être dans sa conception finale et si tout s'était passé comme prévu.

Bonne soirée
Jean-Michel


Réponse de SCHOEN ( 2878 233) - Posté le 16/05/2017
Edité par Pascal le 17/05/2017.

Après la question des projets, je vais quand même rebondir sur la question soulevée par l'ado ;-)

Je viens de regarder. Wikipédia n'a pas beaucoup plus de couleur... ;-) Finalement plus le design est recherché, plus il est consulté ? Non pour preuve wikipédia.

Finalement, pour être efficace, il faut être pratique. Surtout si l'on veut toucher le grand public. La question d'un lien direct et évident pour accéder à une interface texte avec hyperlien est intéressante. On doit pouvoir le voir du premier regard, limite sans chercher. Celui qui connait le site, qui cherche une information précise, saura et fera l'effort d'aller dans les menus. Le lambda aussi, mais il aura vite la sensation d'être noyé sous un truc hypertechnique et passera à un autre site. J'espère parvenir à faire comprendre ce que j'ai en tête.

A comparer Wikipédia à Wikimaginot, je me dis que le panneau latéral de Wikipédia à quelques chose de sympa. Cela permettrait de rentrer de suite dans le vif du sujet, les notes, sans avoir la tête de rubrique qui n'intéresse pas forcément le lecteur, du moins celui qui recherche un objet dont il sait déjà qu'il est dans les Vosges, dans telle commune. Je dis pas qu'il faut l'enlever, mais le mettre dans un panneau latéral permet de mettre de coté des infos "officielle" ou "administrative" pour faire monter en tête les informations clés de l'objet.

Voilà un lien pour voir ce dont je parle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_de_Cattenom

Même si le fait d'être sobre n'est pas forcément un frein, je suis donc d'accord que quelques améliorations esthétique ET pratique serait appréciable, surtout pour la première approche du Wiki.

- Une petite amélioration de la barre de menu en esthétique. Je vais chercher un modèle de ce que j'estime esthétique à minima tout en restant sobre.
- La barre d'outils latérale me semble moins importante à modifier, elle s'adresse qu'au contributeurs et non aux simples lecteurs.
- Je pense qu'il faut proposer un accès aux interfaces principales "grand public" sans passer par les menus. Je propose un carrousel qui donnerait accès à :
° Le B-A-BA de la ligne Maginot, la synthèse littéraire avec les hyperliens
° Navigation carto, je pense à la page avec la carte de France avec les secteurs fortifiés. A ce sujet, cette carte pourrait être améliorée, on exploite que la moitié de l'écran et faut cliquer sur une zone étroite et être précis avec la souris.
° "Définitions" qui est à mon avis, avec l'inventaire des construction, le coeur de Wikimaginot, mais ce terme et le fait qu'il soit noyé dans le menu est à parfaire.
° Sans trop charger le caroussel, on peut imaginer l'accès directe à d'autres parties du site, je pense peut être à la partie tourisme, biblio et autres plus adaptées aux spécialistes qui passeront par le menu.

Si cela vous dérange d'être trop sélectif dans ce que l'on mettrait dans ce carrousel, je peux continuer à réfléchir dans cette lancée, si elle vous séduit.

Antoine

PS : Je suis convaincu qu'en demandant à Frédéric LISCH, il aurait des remarques pertinentes et accepterait peut être de nous fournir par exemple une carte des secteurs pour l'accès à la navigation par carte, ou encore des logos design pour le carrousel. Je peux aussi demander un petit coup de main à une connaissance graphiste.


Réponse de Daniel-1952 ( 2086 117) - Posté le 19/05/2017

Bonjour,

Je viens seulement de lire le post,

Personnellement je pense que un menu sur la gauche avec des rubriques à menus déroulant serai une facilité. Je ne visualise pas le carrousel.
Une carte générale serait la bien venue, mais aussi la limite des sous-secteurs.
Les ouvrages CEZF ou reportés ou annulés serait mieux sur une carte à part que mélangés avec ceux étant construits. Pour le néophyte se serait un nombre d'information qu'il aura du mal à digérer (rien que abri, casemate ouvrage, blockhaus n'est pas évident).
Un viewer pour les plans 3D directement intégré serai bien (si cela est possible) transformer le 3D en 2D écorché.
Pour la rubrique "Achat en ligne" il suffirait de mettre le lien vers l'éditeur.
SVP, ne rendez pas le visuel lourd comme certains blogs ou autres sites, où les couleurs cachent les informations; et du coup on va voir ailleurs.
Pour rejoindre JM pouvoir ajouter les tracées des voie de 60 ou routes stratégiques est une bonne idée, mais ils doivent être sous quel format, relevés au GPS, ou dessinées.

Ce n'ai qu'un avis avec quelques suggestions.

Amicalement et bon courage
Daniel


Réponse de Pascal ( 19637 573) - Posté le 19/05/2017

onjour à tous,


Merci pour vos participations, j'apporte les élements suivants sur ce qui est prévu:

Les limites de secteurs dans la cartographies seront en fait une couche cartographique figée, il n'est pas prévu d'éditeur de lignes sur le site dans un proche avenir.

Une carte compléte affichant les constructions de tous les secteurs serait trop lourde. Celle ci est déja disponible mais uniquement en format KML pouvant etre affiché sous GoogleEarth ou Open Layers.

Pour ce qui est des ouvrages non construits, ils est prévu qu'ils figurent sur une couche de la cartographie qu'il sera possible d'afficher ou non, à l'instar des couches usuelles de wikimaginot.
Un seul symbole existera, de couleur distincte des autres afin de permettre d'identifier visuellement facilement ces éléménts.

Le statut est ambivalent dans la mesure ou il regroupe effectivement trois notions diférentes. Il est possible de scinder cette indication en trois flags différents : la notion 'Vérifié' - 'Non vérifié' se rapportant à l'existence attestée de la construction ou du projet, le stade de construction 'Construit', Innachevé, Non-Construit et l'existence sur le terrain "Complet, Ruine, Disparu" par exemple.
Les détails seraient à préciser dans les notes.

L'ide du panneau latéral pour les constructions est à cresuer, elle permettrait effetctivemnt d'avoir une page en double lecture, il n'est par contre pas prévu dans l'immédiat de refonte de la charte graphique propre au site.

Le menu général est à restructurer, la partie tout savoir sera revue et de nouvelles fonctionalités ajoutées alors que d'autres disparaitront. Rien n'est arrété pour l'instant, mais cela ne devrait pas déboucher sur une refonte majeure de la navigation sur le site qui, comme la refonte graphique, est un projet à part entiére avec des implications en profondeur qui ne pourront être menés de front et seront à envisager ultérieurement.


J'ai mis à jour la liste des modifications projetées:


Page d'accueil:
- Rajout d'une partie Nouveau bibliographie

Menu général:
- Restructuration partie Tout-Savoir
- Ajout-suppression fonctionnalités


Constructions :
- Remplacement de la visionneuse de photos
- modification de l'affichage des infos générales
- Scission du "statut" en deux ou trois indicateurs séparés (Vérification, Construction, Etat)


Cartographie :
- Rajout du tracé des limites de secteur
- Rajout d'une couche pouvant être affichée ou non avec les ouvrages ajournés ou non-construits
- Rajout de nouvelles icônes et amélioration de la visibilité des icones existantes
- Amélioration de la lisibilité des textes sur fond de carte
- Version optimisée pour mobile avec fonction 'autour de moi' - GPS


Tout-Savoir:
- Les rajouts de documents et de photos seront possibles pour tous dans la partie 'Tout-Savoir'


Fils de discussion:
- Possibilité d'insérer des émoticones dans le texte
- Epinglage d'un fil
- Affichage du nombre de personnes suivant un fil
- Possibilité d'inviter directement un membre à consulter un fil


Messagerie/ contact:
- Suppression du formulaire de contact par email, remplacé par un fil de discussion permettant le suivi par tous lorsque le sujet est d'intérêt général
- Rajout d'une messagerie 'privée' entre membres


Aide :
- Refonte de l'aide intégrée du site
- Précisions sur les nouveaux indicateurs remplaçant le Statut


Documents / Photos:
- Rajout d'une page d'informations sur le document avec l'indication des pages dans lesquelles un document est listé.



Amicalement, Pascal


Réponse de SCHOEN ( 2878 233) - Posté le 19/05/2017

Hello,

La proposition de carousel n'est pas à proprement motivée pour une question esthétique. C'est surtout pour encourager un visiteur du site, qui le découvre par la page d'accueil, à accéder rapidement au coeur du Wikimaginot par les interfaces les plus utilisées et les plus pratiques pour naviguer sur Wikimaginot.

"Cartographie"... Une personne qui ne connaîtrait pas encore Wikimaginot ne doit pas penser avec ce terme que c'est la meilleure cette interface pour consulter base de donnée.
Idem pour définition, au milieu des autres termes, que je dénigre pas pour autant, il y a une tonne d'information après ce clic.

Je suis convaincu que ce sont les plus gros nombres de clic du site.

Il faut vraiment mettre en avant les interfaces, les pages d'accès aux données les plus pratiques et les plus utilisées.

Il suffit de faire l'essai avec quelqu'un qui ne connait pas encore Wikimaginot pour se convaincre de cette nécessité.

Bref, la carousel à l'avantage d'être tape à l'oeil, une personne tentera le carousel avant le menu. Par le carousel, il aura une chance sur deux de tomber sur quelque chose de complet, sur ce qu'il peut l'intéresser. Par les menus, disons une chance sur 5 de tomber sur le gros de Wikimaginot, avec le risque qu'il passe à autre chose après 3 clics "décevant".

Que ce soit carousel ou pas, je suis convaincu qu'il faut mettre en avant :
- La page de présentation de la ligne Maginot avec les liens vers l'encyclopédie
- La navigation par les cartes pour accéder à la base de donnée
- La partie touristique ?
- La saisie "Recherche"

Je poste ci-dessous un copier-coller de carousel pour faire comprendre le principe à Daniel ou autres.

Antoine

PS : On peut oublier ma proposition s'il y a plus de 90% des gens qui arrivent sur wiki sans passer par la page d'accueil, par un moteur de recherche (ce qui doit être le cas de wikipédia).



Réponse de SCHOEN ( 2878 233) - Posté le 19/05/2017
Edité par SCHOEN le 19/05/2017.

Voilà ce que je pensais en proposant en nouvelle carte.

Mais cela rend pas comme je le pensais...

En fait, recadrée, la carte serait plus grande et on cliquerait plus facilement sur le secteur de son choix.

Edit : si finalement, la 3ème rend mieux ce que je pense, mais sans couper en hauteur.

Antoine



Réponse de jolasjm ( 17479 708) - Posté le 19/05/2017

Bonsoir à tous,

Pour rebondir sur le point d'Antoine + haut, personnellement je n'ai jamais dû mettre une seule fois les pieds (oups, plutôt les clics :-) ) sur la page de garde de Wikipédia... quand on va sur Wikipédia, on sait ce qu'on cherche, et - comme avec un dictionnaire - on va directement à la bonne page.

La règle ergonomique des 3 clics max avant qu'un visiteur ne se lasse est pas mal remise en cause. Si pour avoir une profondeur hiérarchique de 3 clics on met trop de liens possibles et parallèles par niveaux, on noie l'information (trop de choix tue le choix) et on génère de la frustration liée à l'impossibilité de trouver l'info cherchée. C'est le risque avec les sites très riches en infos différentes comme wikimaginot. Bref, il vaut mieux avoir davantage de niveaux à l'information digérable, attractive et qui donne le sentiment d'avancer dans la découverte : dans ce cas, le 4e voir le 5e clic passent bien.

Notre défi est de ramener le lecteur occasionnel, qui va par bonheur à la bonne page grace à Google, vers la richesse du reste. Cette richesse pourrait être accessible à partir de la page garde. Mon idée : avoir sur toutes les fiches de wiki un lien qui attire visuellement l'œil, genre "tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le LM et ses hommes" et qui ramène par curiosité vers cette page principale à vocation de tour de contrôle.

Le concept de carrousel typique du monde Mac me plait bien et reboucle avec le commentaire de mon ado sur l'ergonomie et l'attrait visuel. Peut-être a t'on un moyen de faire des statistiques de pages les plus accédées du site pour constituer ce carrousel ?

Amicalement
Jean-Michel


Réponse de Pascal ( 19637 573) - Posté le 23/07/2017

Bonjour à tous

La première étape vers la V7 est quasi terminée, les scripts ont été portés pour fonctionner sous PHP7 et l'interface a été revue, plus sympathique et avec (j'espère...) une navigation plus intuitive.

Cette ébauche ne comprend pas encore :

- Les améliorations de la cartographie (nouvelles icônes, plus de lisibilité, limites de secteur, puis plus tard voies ferrées, réseau téléphonique...)
- Les nouvelles fonctionnalités envisagées
- L'aide contextuelle complète (fonctionnalité implémentée, mais l'aide pas encore totalement restructurée et adaptée).

Cette pré-version sera prochainement en ligne pour test, avec un accès réservé aux admins et réviseurs. L'idée est de vérifier l'ergonomie et la navigation.

Amicalement, Pascal


Réponse de Daniel-1952 ( 2086 117) - Posté le 23/07/2017

Bonjour à Tous,

Je viens de rentrer de vacances, (Du Vauban, et avant, et une batterie de côte WW2) et de reprendre le fil de la version 7.
En tenant compte de ce qui a été décrit, je pense que tu as fait de excellent travail.

Amicalement à tous Daniel


Vous ne pouvez pas participer à ce fil de discussion, seuls les membres peuvent y répondre ou y contribuer. S'inscrire est gratuit, rapide et sans engagement.